Ayer pensé:

La mediatización de la campaña se tornó más asquerosa/alevosa que la suciedad de la misma. La imposición de tan sólo tres figuritas, que se está trabajando desde los medios de comunicación, es patética y peligrosamente macabra. Incluído el debate en A dos Voces.

Por favor eh, no caigamos en la ceguera de creer que ese debate es una posibilidad de conocer más, porque claramente es una medida que conlleva el desconocimiento intrínseco de los otros 15, 16...candidatos.

Amén de mi opinión sobre cada uno de ellos, amén de mi creencia de que el debate de ideas siempre es productivo y fundamental. Esta vez (¿o siempre?), es un número más de este circo que llaman democracia representativa.

Hoy pienso:

Puta, ni yo pensé que iba a estar tan en lo cierto. Si el comentario que oigo circular por entre la gente, fuera real, debería producirse un histórico hecho: no gana ninguno de los tres candidatos, el ballotage se realiza entre dos partidos minoritarios, muere la estupidización de la política personalizada y vacua. Oiga!, que yo sé que no. Pero no me digan que no estaría bien eh?

Bar,
Acá llegan bastantes noticias sobre los desmanes y la barbarie (?), se huele una revuelta. Igual me sigue sonando raro cuando lo internalizo, digo, amén de mis gustos, sueños, preferencias, blah...el tipo saca el 53%, la mina el 47%, los "perdedores" en nombre(?) de Francia, buscan hacer justicia. ¿Sabrán que la justicia que pretenden es la que, en este caso, representa a la minoría?
Si es así, todo bien, pero siempre hay que saber que por cada 1000 que agitan, hay otros 1002 que no están de acuerdo con ese agite. Es complicado que una minoría, por más amplia que sea, quiera interponerse a la mayoría. También es cierto que cuando un tipo está por perder la comida, se defiende con más fuerza que cuando está por perder su Playstation 3, pero...no sé. Me preocupa la violencia sino va a tener un fin más que el del olvido y el olvido por dos.

Hay una alternativa a Sarko, quizás, pero en el supuesto caso de que lograran su cometido (¿cuál es?) y el tipo se viera obligado a renunciar, llamando así a nuevas elecciones, ¿volvería a ganar ese 53%, ¿habría un contagio y un nuevo despertar? ¿Habríase coinseguido algo realmente? Pegunto esto porque siempre se pensó "esto" como una lucha de muchos pobres contra pocos poderosos, pero ahora que se divide entre "pocos poderosos cooptando muchos mediocres que no queremos perder lo poco que nos queda", y el resto de "pobres sin saber que hacer representados(?) por pocos revoltosos", la cosa cambió.

Claro que en un mundo donde estamos cansados de las preguntas, a veces es mejor empezar por las respuestas, pero...bueno, todo aquel que tiene "algo" que perder, suele estar asustado ante la posibilidad de un cambio sin rumbo predeterminado. Y cuando los rumbos se fijan antes que los cambios, suelen encontrarse , a posteriori, más yerros que aciertos. Ejemplos históricos sobran.Yo quiero el salto eh, pero si una vez que todos saltemos y ya hayamos vuelto a caer sobre la tierra, irremediablemente habremos de esperar un tiempo para volver a saltar, entre salto y salto, ¿qué se hace para modificar lo que, con palos y piedras, no se puede modificar?

Sí, te pregunto a vos Bar, a todos los que quieran, si se les ocurre algo, chiflen. Yo quisiera que algún día esa falsa sensación de retiro a lo privado, diera un vuelco y se hiciera imposible, pero ¿no es un camino errado el de la confrontación violenta (y perdida de antemano)?